Платный Facebook?


Matt Kruse пишет, почему бы он согласился платить за фейсбук. Основная мысль: пока мы не платим, мы не клиенты, а товар (см. иллюстрацию ниже).

 Мы и фейсбук 

«Это ли не классно? Мы не должны платить за хлев! — Ага! И даже еда бесплатная!».
Фейсбук и ты — если ты не платишь за это, ты не клиент. Ты товар, который продают.

Нас продают рекламодателям, нас продают компаниям, занимающимся data mining. И это не блажь, а суровая необходимость: легко представить, сколько денег уходит у Цукерберга на поддержание всей сети. Откуда они берутся — из тумбочки? Очевидно, нет. Если мы не платим, значит платит кто-то ещё. Ситуация примерно такая же, как описана «журнально-исторической» части этой статьи: кто платит, тот и заказывает музыку. Не нравится реклама в Гео? Плати вместе с другими покупателями/подписчиками вдесятеро больше за номер. Хочешь бесплатный журнал? Плати просмотром рекламы и тем, что журнал будет на 90% сделан не для тебя. Это К.О. но, как ни странно, применительно к Фейсбуку многие почему-то мечтают именно о бесплатном сыре и думают, что Фейсбук что-то должен клиентам. Нет, не должен — только в той мере, чтобы не разбежались от рекламодателей. Итого:

Фейсбук коммерчески не заинтересован сделать среду максимально удобной для нас. Только терпимой достаточно, чтобы мы не разбежались. Причём с каждым годом психологически уйти оттуда всё сложнее, поэтому нашим удобством можно жертвовать всё сильнее. Что мы и наблюдаем.

Введение оплаты, для всех или по желанию, по идее позволит сделать нас из стада клиентами, со всеми вытекающими (что пытается сделать ЖЖ). По идее. 

Однако, есть подводные камни. 

Начнём со стоимости компании и прибыли. Как посчитать, сколько стоит компания? Если вы думаете, что как-то заумно, то вы отчасти правы. Теперь — да. Хитрые люди за последние два десятилетия сделали всё, чтобы разобраться в этом нельзя было даже с поллитрой. А вот раньше было проще. Компания стоила столько, сколько приносила денег за какое-то время, плюс активы. Вполне согласуется со здравым смыслом. Но наступила «рейганомика», пошли-поехали всякие кредиты и деривативы, понадобилось напустить тумана, чтобы можно было искусственно завышать стоимость компании и получать под такое больше денег. Баффет не зря отказывается вкладываться в IT, считая отрасль мутной, мыльным пузырём.

Фейсбук был оценен в ~$100+ миллиардов на IPO. Оборот и прибыль на 11 год составили соответственно $5 и $1 млрд. Чтобы окупить себя, Фейсбуку понадобится 100/1 — больше ста лет. То есть, говоря по-русски, никогда. Потому что за сто лет и ишак, и Падишах, и Ходжа отправятся в иные миры. Более реалистичный срок для компаний из других отраслей был бы 3-10-15 лет, но IT — большой красивый переливающийся мыльный пузырь, в котором «старые добрые» бизнес-схемы не действуют. Мы не знаем все факторы и всех бенефициаров.  

Почему люди в этом участвуют? Они же не глупее нас, особенно те, кто покупают акции? — А собственно, почему нет? Рынок движим эмоциями. Есть отдельные игроки, которые знают это и сознательно участвуют, как было с МММ. Но массы… Люди, серьёзные дяди и тёти, уже не верят в Санта Клауса. Зато верят в то, что компания с прибылью в миллиард и без ясных планов по её повышению, может ВНЕЗАПНО стоить 100 миллиардов баксов на IPO, а потом ещё больше, и золотым ручейком закапают дублоны в карманы тех, кто уселся на этот поезд первым. Отчасти это так, и в 90-е многие озолотились на «акциях каких-то фруктовых компаний»©. Но особенность любого пузыря в его непостоянстве.

К чему всё это занудное числоперебирательство? К тому, что у подобных компаний уже нет мотивации жить за счёт клиентов. Чтобы окупить Фейсбук по «классической схеме», понадобится, чтобы каждый из миллиарда посетителей платил в год ~$10. Каждый седьмой житель планеты, включая стариков, детей, и даже женщин. Unreal. Даже по доллару не будут платить.

Хорошо, тогда меньше и больше. Сто миллионов по сто баксов. Или хотя бы по десять, чтобы просто закрыть текущую прибыль от рекламы. Сто миллионов. Население большой страны. Unreal. Разве что пролоббировать «фейсбук-налог». Так что сама возможность собрать чувствительную сумму, позволяющую отказаться от рекламы, сомнительна.

Второй подводный камень называл Шварцнеггер в фильме «Красная жара»: Capitalism. И услужливо расшифровал Маркс: нет таких преступлений, на которые не пошли бы капиталисты за 300% прибыли1. Если Фейсбук может получать деньги и с нас, и с рекламы, и продавая наши данные рекламодателям — с чего он должен отказываться от какого-то из этих источников? Unreal.

Третий подводный камень — техническая реализация. Поскольку платить все не будут, интерфейс будет представлять собой компромисс между интересами рекламодателей, бесплатных клиентов и платных. То есть, ни нашим, ни вашим. Просто убрав рекламные баннеры, переориентировать интерфейс на клиента не получится: тут меняется вся идеология, включая ранжирование, вид комментариев, privacy… Сделать два интерфейса — платникам и беплатникам? Unreal. Они и одного то толком не могут сделать.

Резюмируем. Фейсбук набрал чудовищное количество обязательств перед акционерами, и не знает, как их реализовывать. Не говоря уж о немаленькой себестоимости. Поэтому он крутится сейчас как уж на сковородке, выдумывая новые схемы монетизации. Зачаточные и кривые древовидные комментарии, как пример2. Маловероятно, что народ согласится массово платить за сомнительные преимущества, совсем невероятно, что Фейсбук даже при частичной оплате станет действительно клиенториентированным, а не ограничится вырезанием пары баннеров в платной версии. С чем отчасти справляются бесплатные Social Fixer и AdBlock.

Единственное, что действительно может повлиять — глобальный катаклизм вроде массового бегства пользователей. Но, как правило, что-то менять в этот момент уже поздно. 

Так что расслабляемся и стараемся получить удовольствие от того, что есть.

______________

1 Дословно: « Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы».
2 По исследованиям, древовидные комментарии увеличивают количество записей и продолжительность нахождения пользователя на странице. Что полезно рекламе.

Tagged , , , , , , . Bookmark the permalink.

Comments are closed.