Что-то тема в последнее время стала вокруг меня часто появляться. Это знак.
Но я буду трактовать его творчески и не буду писать про соционику, а напишу про дихтомические типы.
Бывает очень удобно выделить в исследуемом объекте некие шкалы — например, темпаратурную или плотностную. А потом описывать состояние этого объекта в терминах положения на этих шкалах. Ну вроде (10°, 0.01 г/м3). Это нормально и не является запрещённым половым извращением.
Но некоторые идут дальше и отбрасывают промежуточные значения. В конце концов, к чему нам эти детали? И температура может быть либо абсолютно холодной, либо абсолютно жаркой. Про плотность сами придумаете. Описание объекта при этом упрощается: судите сами, если до этого нам требовался ряд вещественных чисел, теперь можно ограничиться рядом двоичных. Экономия памяти, любой программист скажет. К тому же к битовым наборам легко и приятно применять операции И, ИЛИ, НЕ.
А ещё эти биты можно комбинировать. Все возможные состояния ранее придуманного объекта легко описываются такой штукой: 00, 01, 10, 11. То есть объект может быть холодным и неплотным; холодным и плотным; горячим и неплотным; горячим и плотным. И скользким.
Как следствие, возникает иллюзия, что знаешь про объект ну всё-всё-всё. Как же, очевидно, что объект может быть холодным и неплотным, плотным и… И так далее.
Но это самообман, сразу по трём причинам. Во-первых, есть промежуточные значения. Во-вторых, что важнее, есть другие возможные параметры. Собственно, бесконечное множество параметров, как тихонько гласит в уголке Общая теория систем. А парочку-другую из всего этого букета мы выбираем под задачу и только под задачу. И описание в рамках этих параметров имеет смысл только в рамках нашей задачи.
Если эта задача конкретная («не обожгусь ли» + «не ушибусь ли я об объект»), то температурно-плотностной шкалы достаточно. Вряд ли битовой, но вещественной шкалы — точно достаточно. Если же задача укрупняется до «В чем заключен смысл жизни, Вселенной и всего такого?», не знаю, как вам, а мне таких параметров будет маловато.
Подчёркиваю — чем сложнее и неоднозначнее ответ на задачу, тем больше нужно шкал для описания объекта. Желательно аналоговых, а не двоичных.
Является ли описание человеческого поведения сложной задачей? Некоторых особей — безусловно нет, их жизнь и мысли просты, как сон червяка. Но вообще да, является. Хотя бы потому что даже если мы говорим о «позитивных отношениях», мы с вами втроём можем легко «на гора» выдать тысячу вариантов, что именно в отношениях считать позитивом. При этом поспорив ещё про две тысячи вариантов.
Провокационный вопрос: достаточно ли для описания человека двух бинарных шкал? Смотря для чего. Если мы планируем, скажем, аэропорт, то нам потребуется как минимум одна явно бинарная шкала: «мужчина или женщина». Для строительства туалетов хотя бы. Ну и вторая шкала: «инвалид — не инвалид».
А вот если мы хотим научить человека мотивировать подчинённых, то тут ни двух, ни трёх, ни тридцати трёх бинарных шкал для эффективной работы не хватит. Ибо непонятно, что выделять и на каком основании. Нет, классификаций — тьма, это я вам как экс-бизнес-тренер авторитетно заявляю, надув щёки. Некоторые из этих классификаций я даже сам придумал. Но, опять же, как экс-бизнес-тренер и не экс психолог («они не бывают бывшими»©), скажу — простое умение выявлять в разговоре мотивирующие ценности и использовать их для мотивации вкупе с базовыми навыками установления контакта, помогут начинающему руководителю куда больше, чем любые классификации.
Значит ли это, что дихтомия и классификация — всегда плохо? Вот ещё. Это хорошая стартовая точка, первичный отсев. После которого начинается настоящая работа. Если всё ещё нужно.
В чём опасность дихтомий? В первую очередь в иллюзии того, что раз классифицировал объект, то теперь знаешь про объект всё. Ах какие сюрпризы он может после такого преподнести, аж сердце замирает!
Психиатру Цветочкину коллеги поставили диагноз «шизофрения» и поместили в больничное отделение.
Темной тихой ночью Цветочкин выбрался из палаты и показал незадачливым коллегам разницу между шизофренией и маниакальным психозом…
Однако метапрограммы, я обещал про них. Метапрограммы отличаются от дихтомических шкал тем, что они аналоговые. В основном. И их сочетание может описать гораздо больше состояний системы, чем аналогичное количество дихтомических шкал. Человек может быть сильно ориентирован на различия, а может — несильно. Человек может быть сильно нацелен на будущее, а может быть несильно.
А вот в чём беда метапрограмм, так это в том, что они — те же шкалы. И их выбрали за вас, задолго до вас. Кто сказал, что они все подходят к вашей задаче? Дилтс? Вот он пусть её ими и решает. А вы думайте своей головой. И, ради бога, не используйте в серьёзных работах «референцию», никто на самом деле не знает, что это такое.
Ну и конечно же, ни метапрограммы НЛП, ни соционические, ни другие известные мне личностные шкалы не определены чётко и научно. Так что все они в какой-то степени баловство. И иного с таким сложным объектом, как наша психика, нам похоже не дано. По крайней мере в ближайшие 50-100 лет.