Matt Kruse пишет, почему бы он согласился платить за фейсбук. Основная мысль: пока мы не платим, мы не клиенты, а товар (см. иллюстрацию ниже).
«Это ли не классно? Мы не должны платить за хлев! — Ага! И даже еда бесплатная!».
Фейсбук и ты — если ты не платишь за это, ты не клиент. Ты товар, который продают.
Нас продают рекламодателям, нас продают компаниям, занимающимся data mining. И это не блажь, а суровая необходимость: легко представить, сколько денег уходит у Цукерберга на поддержание всей сети. Откуда они берутся — из тумбочки? Очевидно, нет. Если мы не платим, значит платит кто-то ещё. Ситуация примерно такая же, как описана «журнально-исторической» части этой статьи: кто платит, тот и заказывает музыку. Не нравится реклама в Гео? Плати вместе с другими покупателями/подписчиками вдесятеро больше за номер. Хочешь бесплатный журнал? Плати просмотром рекламы и тем, что журнал будет на 90% сделан не для тебя. Это К.О. но, как ни странно, применительно к Фейсбуку многие почему-то мечтают именно о бесплатном сыре и думают, что Фейсбук что-то должен клиентам. Нет, не должен — только в той мере, чтобы не разбежались от рекламодателей. Итого:
Фейсбук коммерчески не заинтересован сделать среду максимально удобной для нас. Только терпимой достаточно, чтобы мы не разбежались. Причём с каждым годом психологически уйти оттуда всё сложнее, поэтому нашим удобством можно жертвовать всё сильнее. Что мы и наблюдаем.
Введение оплаты, для всех или по желанию, по идее позволит сделать нас из стада клиентами, со всеми вытекающими (что пытается сделать ЖЖ). По идее.
Однако, есть подводные камни.